黄应全:“日常生活审美化”与“末人”时代

  • 时间:
  • 浏览:0

  【内容提要】关于“日常生活审美化”,迈克·费瑟斯通的三种含义说最有概括性:即消解艺术与日常生活间界限的艺术亚文化,将生活转化为艺术作品的规划,充斥于当代社会日常生活的符号与影像之流。本文力图围绕类式十个 方面展开对各种重要学说的评述。本文认为,马尔库塞的扬弃艺术说更多是新左派的浪漫设想;贝尔的现代主义冲动之实现说有累积合理性,但都在明显夸大艺术的文化作用的嫌疑。后现代理论家的诸种认识论美学化和伦理学美学化观点体现出生活审美化大现象原应分析成为理论得话的核心,但福轲、罗蒂等人的理论描述往往只适合知识分子圈中的少数人而不适合普通大众;德博尔、波德里亚、杰姆逊等人的形象和类象理论着实就看了商品世界的符号化和外观化,但对之做了歪曲甚至错误的描述。本文最后试图通过对日常生活审美化时代是不是 即“末人”时代大现象的讨论表明,游玩型审美人格很原应分析成为消费社会的理想人格,表明当今时代的确有“末人化”之嫌,但那你爱不爱我是现代文明最不坏的结果,不应把现代文明的原应分析衰落主要归罪于它而应归罪于现代文明三种更根本的逻辑即对限制的无穷超越。

  【关键词】日常生活审美化 解放 形象 游玩者 末人 现代文明  

  英国社会学家迈克·费瑟斯通首次明确构造“日常生活审美化”一词,并对之作了专门界定。费瑟斯通认为,“日常生活审美化”带有三种含义。第一,它指那先 消解艺术与日常生活间界限的艺术亚文化,如一战以后 再次再次出现的达达主义、超现实主义等先锋派运动。(这又包括两方面,一是消解艺术作品的神圣性,二是“认为艺术能否 再次再次出现在任何地方、任何事物上”。)第二,它“指将生活转化为艺术作品的谋划”,如福轲、罗蒂等人把生活伦理看作艺术作品的思想。第三,它“指充斥于当代社会日常生活之经纬的符号与影像之流”,包括从马克思“商品拜物教”到波德里亚、杰姆逊等人的“类象”思想所描述的大现象。1着实有些粗略,但费瑟斯通所提出的这三种含义仍然具有深层的概括性,把西方学者关于“日常生活审美化”所涉及的基本观点几乎都囊括进去了。统统 ,理解“日常生活审美化”大现象最好从这三种含义入手进行仔细的考察。  

    一 “日常生活审美化”:“扬弃艺术”冲动的实现  

  “日常生活审美化”显然带有了一十个 基本假定,即审美不限于艺术,审美还能否 居于于生活中。但这有些远都在人人都在接受的。恰恰相反,众所周知,现代西方美学主流正好是对它的否定。现代西方美学的核心是审美自律性,而审美自律性往往就等于审美对生活的独立性,因而往往原应分析审美与艺术的合一或审美只居于于艺术中。现代西方美学都在本来通常被等同于艺术哲学就充分表明了这有些。能否 说,现代西方美学乃至现代西方艺术三种统统 反对“日常生活审美化”的结果,而主张“日常生活审美化”三种本来原应分析对现代美学和艺术主流的被抛弃。怎么让,“日常生活审美化”的提出和普及三种统统 一十个 新时代的大现象。一般认为,类式新时代以后 开使上世纪六十年代。

  你爱不爱我,六十年代为生活审美化摇旗呐喊的最重要理论家和活动家首推赫伯特·马尔库塞。马尔库塞比现今有些“后现代”美学家(如韦尔施、舒斯特曼等)更早提醒亲们,在美学之父鲍姆加登那里,美都在本来等于艺术,美指一切感性的满足,远远大于艺术。在他看来,审美因素能是不是 三种基本居于法律土方法,一是居于于虚幻世界中,二是居于于现实世界中。艺术只不过是美以虚幻法律土方法的居于内控 。在早年写的题为《文化的肯定性质》一文中,马尔库塞认为,资产阶级的高级艺术都在本来表现了美从而也表现了超越资产阶级现实的乌托邦愿望,以后原应分析美被牢牢地锁闭在审美形式中而丧失了它应有的现实效力,从而成了资本主义社会变相的肯定形式。亲们能否 对资本主义现实极端不满,但艺术却能否 让类式不满消散于无害的幻象中而都在本来真正改变现实。怎么让,外皮上否定资产阶级的艺术实际上却是资产阶级的帮凶,是肯定性文化的最高形式。

  怎么让,基于艺术具有肯定性质的信念,马尔库塞在很长时期内抱有三种非常独特的思想,那统统 :艺术需要被扬弃。马尔库塞复活了黑格尔著名的“艺术终结”论,并为“艺术终结”提供了不同的解释。他认为,克服艺术肯定性质的基本法律土方法是“实现艺术”,也统统 使艺术所表现的东西不再守候于艺术中,统统 打破艺术的框架,成为现实。“艺术的终结”都在像黑格尔所说的那样是艺术让居于宗教和哲学,统统 艺术让居于现实(当然是新的现实)。艺术的终结等于艺术在黑格尔意义上的“扬弃”,是保存艺术中合理东西的同時 消除艺术中不合理的东西。艺术需要消除它的意识内控 因素而保存它的真理性因素。而艺术的类式扬弃就在于打破艺术的“形式”,保存艺术的“内容”。原应分析前期马尔库塞认为艺术是通过“形式”形成其虚幻性质并形成与现实妥协的特质的,统统 他认为打破形式就能使艺术所表现的内容(即真正的幸福,美)现实化。他所谓艺术的扬弃统统 艺术的现实化。2

  马尔库塞的学说深深影响了六七十年代流行于青年中的生活审美化运动。但马尔库塞的观点居于着乌托邦主义的致命居于问题。他所谓美指无压抑的真正幸福的生活,他所谓审美王国指真正的乌托邦世界,实现美统统 实现乌托邦。这原应他赋予审美不多的力量,似乎生活的审美化统统 三种社会革命形式。他晚年都在本来比较慢被抛弃了生活审美化之说,本来原应分析另一十个 对它寄予了太高的希望。把美等同于乌托邦因素是非常可疑的。怎么让,现在看来,马尔库塞意义上的“日常生活审美化”原应分析没人多大说服力了。即使是全版认同他的左派立场的人(如哈贝马斯)统统 太相信“审美具有社会解放功能”了。亲们今日需要告别乌托邦也本来原应分析需要告别马尔库塞的生活审美化思想。

  原应分析说马尔库塞代表了西方六七十年代激进派的观点,没人丹尼尔·贝尔则代表了同時 期保守派的观点。贝尔认为,日常生活审美化不仅都在六十年代老会 再次再次出现的新大现象,怎么让还是整个资本主义文化矛盾的必然产物。按照贝尔的冲突型社会模式,资本主义是一十个 在政治、经济、文化等基本领域相对独立基础上构成的整体,各个领域服从于自身相对独立的原则:技术-经济领域服从利润原则,政治领域服从平等原则,文化领域服从自我表现和自我满足原则。那先 原则之间不仅都在本来老会 和谐的,怎么让多半还是相互冲突的。其中最为突出的是文化与整个社会的冲突。而现代主义艺术则是资本主义文化矛盾最重要的表现形式。无论采取那先 样的具体形式,现代主义艺术都在艺术家强烈反对资本主义的产物。现代主义艺术具有三种自相矛盾的居于内控 。一方面,没人资本主义,没人艺术的商品化,就不多再再次再次出现艺术家的“自由”,统统 会再次再次出现以相对独立的形式而居于的现代主义艺术。现代主义三种统统 资本主义的产物,三种就从属于、依存于资本主义。但当时人面,现代主义艺术一以后 刚开使就极端仇视资本主义,并以决绝的姿态反对资产阶级(尤其是它的生活法律土方法)。现代主义抗拒艺术的商品化,形成当时人独特的对抗逻辑,并试图用自身的逻辑改造社会。原应分析现代主义实际上是不原应分析真正改造资本主义的经济内控 和政治内控 ,它最终只不过形成了三种不同于传统资产阶级文化(“文化”对贝尔来说是指事关人类生存意义、为人类提供意义指引的物质和观念活动)的新式文化。3

  在贝尔看来,日常生活审美化是现代主义自我表现和自我解放逻辑的必然结果。贝尔认为,现代主义都在本来统统 艺术作品的创作和欣赏法律土方法,更为根本的是它往往被艺术家们自觉地转变成了三种特殊的生活法律土方法。现代主义从诞生之日起就代表着三种另类的生活价值,三种与“资产阶级生活”截然对立的评价和塑造生活的姿态。贝尔认为,把现代主义发展史看成是艺术家不断遭到社会敌视的历史着实是非常错误的。现代主义统统 在十九世纪后期一十个 很短的时间内(比如印象主义绘画以后 刚开使时)另一十个 受过排挤,但进入二十世纪以后 它经历了一次又一次凯旋式的进军。作为反资本主义文化的主力,现代主义先是在艺术领域否定了资产阶级价值观(即十九世纪的理性至上、讲究实际、注重实效,等);以后又在现实生活中通过领土割据建立了有些飞地,实现了三种新的生活法律土方法,到二十世纪初它原应分析建立起了当时人的“生活空间”;在1910-19500年间它以后 刚开使向传统文化发起攻势。到六十年代,正当它在艺术领域原应分析居于穷途末路之际,它作为文化实际上却已是大获全胜之时。所谓后现代主义既是艺术现代主义终结的标志,又是文化现代主义完成的开端。“新的革命原应分析以三种主要法律土方法以后 刚开使。第一,文化自治。这在艺术上原应分析实现。目前它以后 刚开使转入生活领域”;“第二,文艺小社团另一十个 实践过的生活法律土方法,目前原应分析主宰了文化生活。”4统统 ,贝尔认为,过去仅限于少数艺术家圈子中的另类生活法律土方法,六十年代以后 随着消费资本主义的来临以三种庸俗化内控 最终变成了西方普通人的生活法律土方法。日常生活审美化是现代主义艺术在消费资本主义体制下的全面实现形式。

  可见,贝尔比费瑟斯通要极端得多。他都在本来认为消解艺术和心活界限统统 有些现代主义艺术流派的基本目标,而认为它是整个现代主义艺术的基本目标。贝尔正确地就看所有现代主义流派同時 具有的三种超艺术的、文化的含义,即对资产阶级生活法律土方法的反叛和对相反生活法律土方法的执着。统统 现代主义派别具有浓厚形式主义色彩的事实也都在本来与此相悖。在类式意义上,现代主义艺术三种统统 三种对非资产阶级生活法律土方法乃至反资产阶级生活法律土方法的追寻。现代主义艺术三种就伴随着三种对抗性的意识内控 。怎么让,西方六十年代再次再次出现的“日常生活审美化”大现象的确累积地体现了现代主义的文化逻辑。这有些不只贝尔一十个 人,统统 学者都谈到过的。这是贝尔深刻之处。但与此同時 ,贝尔又过分夸大了现代主义艺术的一致性及其对“日常生活审美化”的影响。现代主义艺术三种统统 形形色色的,现代主义艺术也都在本来一定是“日常生活审美化”大现象再次再次出现的主本来原应。贝尔着实也提到西方社会内控 的改变(如信用卡、延期付款等经济制度的再次再次出现)对于日常生活的审美化具有很大的作用,但贝尔似乎统统 把社会内控 的变化看成了外在促动因素而都在内在动因。内在动因似乎统统 现代主义艺术潮流。这就过分抬高了艺术的文化作用,低估了政治和经济变化(如消费经济)所产生的你爱不爱我是决定性的影响。原应分析按照贝尔观点来推论,“日常生活审美化”不能否 是三种西方大现象,原应分析不能否 在西方才居于一十个 一以贯之的现代主义艺术潮流,本来能否 在西方才滋生出了三种强大的反资本主义文化并最终主宰了西方人的日常生活。在有些地方比如在中国,即使再次再次出现了资本主义,也都在本来有一十个 敌视资本主义的现代主义艺术传统,因而也都在本来会再次再次出现贝尔意义上的那种“日常生活审美化”。怎么让,今日中国的现实和未来趋势却明白表明情况汇报都在本来没人。“日常生活审美化”不多再现代主义艺术牵引,只不过是经济发展超越“温饱”阶段的必然结果。

  怎么让,贝尔的深刻之处有益于提醒亲们都在本来随便把西方人所谓“日常生活审美化”硬套到中国转过身来,其居于问题之处则有益于提醒亲们不能否 盲目相信西方人对“日常生活审美化”的解释(它也原应分析都在本来全版符合“西方社会”的事实)。原应分析说马尔库塞居于问题估计了审美变革生活的功效,没人贝尔则居于问题估计了审美腐蚀生活的功效。你爱不爱我艺术或审美既居于问题以改善世界也居于问题以腐蚀世界。日常生活审美化既非救世福音也非洪水猛兽。在类式大现象上,亲们应该超越左与右。  

    二 “日常生活审美化”:后现代的生活法律土方法  

  另一批理论家都在本来一定认为日常生活审美化与三种艺术运动有关,更不一定认为它是三种艺术运动的结果,而认为它是一十个 全新时代的生活法律土方法。也统统 说,日常生活审美化是后现代的生活法律土方法。

  根据道格拉斯·凯尔纳和斯蒂文·贝斯特的看法,后现代理论中较为极端的一派另一十个 就带有浓厚的审美主义色彩。后现代主义虽以拒斥主体性而闻名,但其中的有些理论却是极端主体主义的。比如,利奥塔(早期)、德勒兹、加塔利等人把主体的解放视为当代政治的主要任务。以后原应分析亲们的主体都在意识主体统统 无意识主体即非中心化的欲望主体,亲们的主体主义具有自发主义和无政府主义的色彩。“类式主体主义政治将欲望、快感、深层和躯体置于理性、得话和间主体性之上。”5实际上,后现代主义的审美主义还不限于该派,审美主义是后现代主义主要派别的同時 倾向。人称后现代美学家的沃尔夫冈·韦尔施认为,审美化是“当代思想”的基本内控 , “我的基本观点是:审美的新的基础性和普遍性是认识论审美化的结果。” 6他认为,甚至从康德以后 刚开使,审美就没人被看成是一切事物的范式。建构主义认识论的再次再次出现和流行统统 最典型的表现。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 美学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/35551.html 文章来源:学术中华