陈云松:年羹尧、惯习和场域:论社会资本的建构性

  • 时间:
  • 浏览:0

  Gengyao Nian, Habitus and Field: Constructivism of Social Capital

  摘要

  以往对社会资本的定义强调了它作为什么我么我会 会关系中的嵌入性资源的特征性,而对其主观建构性关注极少,进而因为了社会资本概念上的不完整性。本文以年羹尧与雍正之间的互动为案例,把布迪厄的“惯习”和“场域”概念引入社会资本的分析之中,并由此将社会资本看作惯习对于场域性资源的判断分布,从建构性的厚度进一步补充了社会资本的定义。在此基础上,本文还从“初始事件”和“事件积累”一有一一好几个 层面分别建立了行动者的记忆分布模型,以阐明社会资本建构性的形成过程。

  Abstract

  Although having proposed various definitions about social capital, scholars mostly have emphasized its structuralism as the embodied resources, neglecting the constructivism of it. This inevitably led to the missing link in dialectically understanding social capital as a practical concept. This paper, employing the case of interaction between the Emperor Yongzheng & Gengyao Nian in late Qing Dynasty in China, introduces the term of Habitus and Field proposed by Pierre Bourdieu to explore and redefine the social capital. Besides, two distribution models, namely “Initial Event” and “Integral Events”, are established to exhibit the process of the accumulation and consolidation of an agent’s memory of resources, which accounts for the genesis of constructivism of social capital.

  关键词:

  社会资本;年羹尧;惯习;场域;布迪厄;建构性

  Keywords

  Social Capital; Nangeng Yao; Habitus; Field; Bourdieu; Constructivism

  引言

  社会资本一直是社会科学界不断争论得话题。尽管“所有学者都认为互动的成员维持和再生产了这名 社会财产的机会”,但机会社会资本概念的模糊性,的确造成了太大有“理论和测量上的歧义”(Lin,1999:32-33)。仅根据陈恒均(1994)的统计,对社会资本进行比较具有代表性的概括就达16种之多。有然后,社会资本被形容为“具有出奇弹性的术语”(Lappe& DuBois, 1997: 119),甚至是面目变幻不定的“九头怪蛇 ”(Hunter,4004),乃至有学者刚开始了了抱怨它果然是四种 “资本过剩”(Baron & Hannan, 1994),就缺乏为奇了。故此,除非社会资本的概念得以被准确和兼容地运用,有然后它将只会成为一有一一好几个 没法价值的分析建构(Castle,1998)。

  林南在回顾分析了各家的研究然后认为,当前针对社会资本的研究主要地处一有一一好几个 视角,“一是关注买车人对社会资本的使用,……二是关注群体层次的社会资本”(Lin,1999:31)。事实上,有学者曾经尝试用“共鸣(Sympathy)”来取代 “资本”以求得社会资本概念的统一(Robison, Schmid, Siles.4002)。但把社会资本定义为“共鸣关系”,实质上也只是阐述了社会资本产生的前提而非四种 。笔者倾向于波茨的立场,即“社会资本在理论上最迷人的一面在于买车人层次,……而社群主义是四种 合理的政治立场,但就有四种 好的社会科学”(Portes,1998:24)。有然后,本文没法整合四种 层次上社会资本概念的野心,只是专注于买车人层次的社会资本,一块儿相信这四种 社会资本的概念在实质上并没法太大一块儿之处(Dekker,4001)。本文的缘起,来自于一有一一好几个 时空里倒错的假想研究课题――机会让研究社会资本的学者回到1725年的中国,研究一下从一等公、大将军沦为死囚的年羹尧,会出现那此有趣的结果。这名 结果,对进一步厘清社会资本概念具有怎么才能 才能 的意义。

  一、年羹尧的困惑:追问社会资本

  年羹尧,汉军镶黄旗人。《清史稿》载“雍正初,隆科多以贵戚,年羹尧以战多,内外夹辅为重臣”(赵尔巽、柯劭?氲龋?977)。实在,年羹尧一有一一好几个 更为重要的身份只是清世宗雍正入承大统的功臣。根据清史一代宗师孟森先生的考证,早在康熙48年皇四子胤禛然后被册封为雍亲王之时,年羹尧就机会是“雍邸私人”。雍正继位一向是清史界争议不断得话题,但有或多或少公认只是:年羹尧对十四阿哥允禵起到了举足轻重的牵制作用,从而确保了雍正的顺利继位。十四阿哥乃是雍正的胞弟,极得康熙的喜爱,在外掌抚远大将军印,也是继位的热门人选。康熙六十一年十一月初七,理藩院尚书隆科多在畅春园口含天宪,签署皇四子克承大统,十四阿哥当然咽不下这口气。不过,他在军中受到年羹尧的暗中牵制,等回到北京奔丧,哥哥机会坐上龙椅,他的反应只是能是“举动乖张、词气傲慢”,最多不过对雍正“肆其咆哮”了(雍正,1983)。有然后孟森先生考证说“羹尧为雍邸心腹,世宗之立,内得力于隆科多,外得力于年羹尧,确为实事”(孟森,4000:279)有然后,年羹尧在雍正继位后掌抚远大将军印,任甘陕总督,累封太子太保、一等公。可惜月满则亏,雍正三年(1725年)二月庚午那天,日月合璧,五星联珠,年羹尧上了一道贺疏,用《易经》中的“朝干夕惕”来赞美雍正的辛勤工作。可年毕竟是个武夫,果然把“朝干夕惕”写成了“夕惕朝干”。按道理皇帝应该一笑置之,然而雍正却龙颜大怒,叱责年羹尧有意倒置,批示说“羹尧不以朝干夕惕许朕,则羹尧青海之功,亦在朕许不许之间而未定也。”自此年羹尧祸事连连,数月内从大将军被连降为杭州将军、闲散章京,直到职爵尽削。当年腊月逮捕回京,定大罪九十二款,最后于狱中自裁,长子被斩,15岁以上的其它儿子被流放。

  选取年羹尧作为本文的焦点人物,一有一一好几个 非常重要的理由只是:1725年年羹尧的生与死,都取决于雍正的态度。有然后,年羹尧生命中的最后一年,他的所有行动,都专注于设法取得君主的原谅。年羹尧作为行动者(Agent),除了雍正皇帝,其它的社会关系和资源对他而言都无关紧要,也无济于事,因而还需用忽略不计。曾经,年-雍之间的二元互动,比一般的行动者的社会联系,要简单得多。曾经如同构建起了一有一一好几个 最比较复杂了的人际互动模型,能助 大伙儿儿做厚度分析。

  1、一有一一好几个 假想的研究课题。当刚开始了了这名 时空里错谬的假想分析时,我发现太大有有趣的难题,这只是在年羹尧肩上,诸多研究社会资本的学者或多或少刚开始了了碰到或多或少尴尬,机会或多或少难以自圆其说、难以深入探讨的因素,有的又会引发或多或少耐人寻味的、需用深入探讨的新课题。

  ――布迪厄只给了大伙儿儿一有一一好几个 开端。他我不知道们社会资本与年的身份有关,它是“实际的机会潜在的资源的集合,与相互熟识、认可并具有一定制度化的持久关系网络――换言之,一有一一好几个 群体中的成员身份有关”(Bourdieu,1986:248)。但接下来布迪厄并未对社会资本进行深究,他的兴趣机会在文化资本上徘徊。布迪厄会不关注年羹尧的死和活,只是关注年羹尧作为获罪的权臣的行为姿态以及那此姿态的符号意义。他将追问:年在狱中,是就有会以四种 自我依据 ,来表示他仍然属于那个高贵的亲王团体?以区隔开他和普通一名杭州人、北京囚犯的身份差异。他的品味否是会阻止其融入这名 新的卑微的团体?值得注意的是,布迪厄那此具有启发意义的、与常识决裂的概念,累似 “惯习”、“场域”等等,在解释文化资本的领域取得了非凡的成功,否是对于社会资本的研究才能有深刻的意义?

  ――科尔曼一如往常高屋建瓴有然后语焉不详。他会把社会资本界定为年“买车人拥有的社会特征资源”,有然后模棱两可地说它“由它的功能决定”,会“能助 地处特征内的个体的或多或少行动”(Coleman, 1990:4002)。没法,在年羹尧得到赐死的圣旨然后,怎么才能 才能 判断他的社会资本呢。在这名 二十四时 内,年羹尧机会科尔曼都无法得知年的死活,无法得知这次事件的最终结果,无法判断社会资本的功能否是实现。科尔曼的定义让大伙儿儿困惑:机会年被宽恕了,说明他的社会资本起作用了,他把资源转化为了生存权。而年机会被杀,则说明他的社会资本缺乏。但在最后的结果出来然后,他的社会资本否是如同“薛定愕之猫” 一样,是一有一一好几个 介于“生”和“死”,介于“足够”和“缺乏”之间的不可知的函数呢?科尔曼被批评为“循环论证”(Circularity)的道理正在于此。既然社会资本才能在被行动者使用时观察到,社会资本的地处才能靠它的结果来证明,没法机会没一有一一好几个 “然后边界(Ex Ante Perimeter)”,就无法界定社会资本(Durlauf,1999)。

  ――博特宣称社会资本只是圈子里的事情,是“大伙儿、同事以及更一般的熟人,通过它们获得使用金融和人力资本的机会”(Burt.1992:9),年羹尧应该求能助 那此关系。没法,年羹尧要问买车人,谁是大伙儿?谁是熟人?谁是首鼠两端的大伙儿?谁是两肋插刀的好汉?是四种 那此样的心理积累和力量,才能让一1买车人更慢判断出谁是君子,谁是小人,谁能拉买车人一把,谁会落井下石?进而,“大伙儿”、“熟人”的概念否是永恒?机会这次行动成功使用了买车人的社会资本,没法,那个给予买车人资源的好人和行动者之间的关系有那此变化?

  ――林南的华裔身份使他更加便于深入探询买车人层次上社会资本的意义,但他也会遇到一有一一好几个 挑战。第一,根据林南的说法,社会资本是“嵌入于四种 社会特征中的还需用在有目标的行动中涉取或动员的资源”(Lin,1999:35)。但“还需用涉取”四种 就涉及一有一一好几个 筛选的难题。那此是还需用涉取的,那此是有希望涉取的,那此是无法企及的,这名 判断由谁来做?依据 是那此?机会林南是判断者,没法他的判断和年羹尧否是一致?由旁人来判断一有一一好几个 行动者买车人去涉取的资源,否是自相矛盾?第二,当林南到杭州城外采访年羹尧,测量他的社会资本时,实在学者充其量只是在记录年羹尧的一有一一好几个 梦。比如,年羹尧至死还认为君主依然对他温情脉脉,年也甚至会把君主的讽刺当作宽慰,把牢卒的老于世故当作来自紫禁城的暗示。曾经,难道林南所测量到的社会资本,并不所谓客观的嵌入性的资源,而不过是年羹尧的一厢情愿的幻想?没法,社会资本的定义和社会资本的测量之间否是地处一有一一好几个 客观和主观的鸿沟?

  ――波茨说社会资本是嵌入年大将军“与他人关系含有有着的四种 资产”,是“嵌入的结果”。而这名 社会资本,是年羹尧“买车人通过其成员身份在网络中机会在更宽泛的社会特征中获取稀缺资源的能力”(Portes,1995:12-13)。既然提到了稀缺,就必然需用一有一一好几个 界定:那此是稀缺资源,那此就有稀缺资源。而唯有选取一有一一好几个 目标,一有一一好几个 既定的事件,才能决定那此是稀缺资源、那此就有。曾经看来,社会资本的研究机会不以具体的事件为单位来进行,就机会不具有社会学的意义。累似 ,1725年生存权就有只是是年羹尧最稀缺的资源,但一有一一好几个 尊敬的眼光,一碗同情的好酒,也是年羹尧所需用的。机会大伙儿儿把求生、托孤和饮酒、聊天那此林林总总的社会资本迭换成一块儿,把皇帝的生杀大权和狱卒的或多或少同情之心组合在一块儿,得出一有一一好几个 总体性社会资本的数据,是就有不得劲显得牵强附会?曾经的社会资本概念,否是过于野心勃勃?

  2、历史迷雾肩上的年雍关系。要回答以上那此追问,大伙儿儿不如先撇开社会资本这名 二十世纪的概念,从浩如烟海的清代史料中仔细梳理出微言大义的线索。对于1725年酸苦 求生的年羹尧来说,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64003.html