赵永刚:美德的实在性问题:出场、论辩及意义

  • 时间:
  • 浏览:1

   【内容提要】 美德的确实性现象图片是当前西方道德哲学论辩的焦点之一,同时也是伦理知识与心理学前沿知识的有还还有一个多多交汇激荡处。理清该现象图片的来龙去脉,不仅助于现象图片的除理,随后 还时要助于美德伦理学的心理学基础建构,更重要的是,亲们能以此窥见伦理知识乃至一般哲学思想未来随后 的产生土方式。

   【关 键 词】美德伦理学/内在性/确实性

美德是当代西方美德伦理学的基本概念,它一般被解释为道德主体内在的四种 生活性格特质(character trait)。美德的确实性是指,美德作为性格特质具有相应的心理事实。美德伦理学的美德确实性观点的基本土方式来自日常道德经验,即随后 人(有德之人)的道德行为具有一致性,随后 一致性是稳定的性格特质投射的结果。然而,随后 道德哲学家借用社会心理学中情境主义的实证研究成果表明,亲们的道德行为应归因于外部情境,在不同情境下,亲们的道德行为不具有一致性,因而被视为性格特质的美德没办法 对应的心理事实,不具有确实性,从而引发了当代西方道德心理学领域关于美德确实性的激烈论辩。美德的确实性现象图片是当前西方道德哲学论辩的焦点之一,同时也是伦理知识与心理科学前沿知识的有还还有一个多多交汇激荡之处。理清该现象图片的来龙去脉,不仅助于现象图片四种 生活的除理,随后 还时要助于美德伦理学的心理学基础建构,更重要的是,亲们能以此窥见伦理知识乃至一般哲学思想未来随后 的产生土方式。

   一、美德确实性现象图片的出场

   在道德哲学中,美德确实性现象图片再次跳出在上世纪90年代,这正是美德伦理的兴起引发诸多讨论的时期。在随后 时期,随后 哲学家主张伦理学应该关注主体的品格:对品格的考虑对于除理有还还有一个多多人应该如何生活的现象图片是不可或缺的(cf. Williams,p. 10);规范性的基础时要行动和意向,它们的价值来源于它们所表达的性格特质(cf. Hursthouse,p. 25);道德上的善也能落脚于原则,而应当被理解为有德之人对各种多样化情境的反应土方式(cf. McDowell,p. 331);发展正确的性格特质是确保我人及的决定和行动遵循道德原则的最好土方式(cf. Driver,ch. 4)。

   伦理关注的随后 “内向转变”还时要追溯到安斯库姆发表的里程碑式的文章《现代道德哲学》。安斯库姆在文中主张,康德主义和功利主义随后 种生活西方道德哲学的主要传统错误地把道德奠基于义务和责任全都 的律法式概念。亲们时要以人类的心理或人性为基础。(cf. Anscombe,pp. 11-19)斯托克沿袭安斯库姆的心理学路线,指再次跳出代道德哲学所处四种 生活“精神分裂”:个体幸福的有还还有一个多多重要指标是其行为动机与理由之间、价值观与辩护根据之间的和谐一致,但现代道德哲学破坏了随后 和谐一致,它为亲们提供的行动理由与亲们真实的动机之间是分裂的。(参见斯托克,第59页)随后 批评反映了,在伦理生活中,亲们进行道德判断和道德决策时通常时要基于康德主义或功利主义所确立的抽象的普遍原则,全都 基于亲们的行为算不算合乎好的品格、角色模范,亲们解释道德行为通常诉诸亲们内在的性格特质:在随后 意义上,现代道德哲学忽视了关于人性的事实,这对于亲们真实的需全都 不充分的。美德伦理学家主张,规范伦理学应当严肃对待亲们实际能成就的精神情形以及亲们的认知和动机形状全都 随后 心理事实。四种 生活伦理学理论随后 在心理学上是也能实现的,随后 过于苛刻,没办法 亲们就应当从根本上予以反对。(cf. Goldman,p. 358)这原困亲们要回归到随后 为古希腊伦理学家所看重的灵魂、幸福和美德现象图片,尤其是柏拉图和亚里士多德关于哪些现象图片的论述。美德伦理学家立足于心理学对规则伦理学进行的随后 批判,表达了美德伦理学相对于现代道德哲学的“心理确实论”优势。

   美德伦理的兴起实质上反映了规范伦理学的关注从原则向主体的回归,从个体分离的行动向整体人格和整体生活的回归。随后 回归最终落脚于个体心理世界和人格同一性上。然而,正当有关美德伦理勃勃兴起的随后,正当美德伦理学家得意于我人及的心理学优势并从中获得自信的随后,实证心理学领域有还还有一个多多悄然酝酿了数十年的声音被随后 道德哲学家传递到伦理学领域:美德随后 所谓的特质是不所处的。

   美德伦理学家有有还还有一个多多经验主义的承诺:确实亲们不时要断言美德被普遍拥有,但亲们都承诺随后 个体拥有稳定的(被视为美德的)性格特质的心理学上的随后 性。确实,不仅是美德伦理学家,随后 大多数哲学家都相信美德或道德人格的确实性,从而持有全都 四种 生活道德心理学信念:道德行为是由稳固的道德品质产生的,哪些品质产生了跨情境的一致的道德行为。但吉尔伯特•哈曼(Gilbert Harman)和约翰•多里斯(John Doris)等情境主义伦理学家试图借助社会心理学的研究成果颠覆亲们对美德所持有的信念:“具有近70年历史的社会心理学的经验传统”反复向亲们证明,在对行为的系统观察中没办法 发现随后 行为上的可靠性。经验证据所表明的是,亲们也能根据哪些特质来预测新情境下行动者的行为,不同的行为似乎是情境变化而时要个体倾向所原困的,“直白地说,亲们通常是不具有品格的”。(Doris,1998,p. 1505)哈曼说得更直接:道德品质的所处不具有经验基础,对道德品质的日常信念不过是四种 生活幻象,不所处品质全都 的东西,不所处亲们所认为的性格特质,全都 所处通常所说的道德美德和恶德。(Harman,1999,p. 316)没办法 一来,美德伦理学就不具备作为四种 生活规范性理论的合法性。美德确实性现象图片以及由此对美德伦理学合法性的批评的关键在于,社会心理学中的情境主义者发现亲们的行为在不同情境下通常是不一致的。随后 发现算不算还时要推翻美德理论的道德心理学?

   从四种 生活意义上讲,美德伦理学的兴起是西方规范伦理学理论发展从规则向人性,从追逐道德规范的合理性辩护向寻求心理学土方式转变的有还还有一个多多结果。全都 的理论走向必然会落入现代实证心理学的论域,因而情境主义在道德哲学领域的再次跳出与干预是情理之中的事情。从知识论的淬硬层 看,美德确实性现象图片的出场,是当代西方道德哲学在心理科学发展的背景下面临的又一知识合法性挑战,是现代语境中哲学作为传统知识的权威受到质疑在伦理学领域的有还还有一个多多表现。随后 情境主义的论点是正确的,没办法 不仅美德伦理学以及伦理学中一般的美德理论,甚至20世纪欧洲大陆哲学中的相关理论都将遭受严峻的挑战。

   当然,随后 挑战对于伦理学四种 生活来说并时要消极的,相反随后 是积极的,随后 从更广阔的背景来看,情境主义的研究土方式实际上反映了上世纪90年代以降公共思维土方式的技术合理化趋向。它使得伦理励志的话 形状随后结速呈现出论理技术化的特点,由此将带来伦理学土方式的重大变革,即实证技术和跨学科交叉逐渐成为新的理论生长点和知识创新源。从随后 方面上看,弄清楚美德确实性现象图片对于美德伦理学的道德心理学建构以及整个伦理学理论的未来发展都具有积极的意义。

   二、美德确实性现象图片的论辩

   在当代西方美德伦理学中,个体的美德通常被看作是“个体的内在特质或气质”。(Slote,p. 4)具体来说,有美德的个体具有特定的态度、感情的励志的话 的励志的话 和实践推理土方式,从而具有特定的性格特质,随后 个体在道德情境中以特定的土方式行动。(cf. Hursthouse,pp. 10-14)对美德的随后 解释无疑继承了亚里士多德的观点:美德是四种 生活性格特质,有美德的人,即具有实践智慧网、把握中道的人,也能因其性格而在感情的励志的话 的励志的话 和行为上对情境做出适当的反应,即“在适当的时间、适当的场合、对于适当的人、出于适当的原困、以适当的土方式”来除理感情的励志的话 的励志的话 和行动。(参见亚里士多德,第42-47页)

   情境主义者认为,亚里士多德式的美德概念在心理学上有以下有还还有一个多多方面的承诺:(1)性格的稳定性,行为的差异归因于性格差异而非情境差异(cf. Doris,1998,p. 515;Harman,1999,pp. 316-317;Prinz,p. 119);(2)性格的强健性,性格还时要抵制相反的情境压力(cf. Doris,1998,p. 1506;Harman,1999,p. 318;Prinz,p. 119);(3)性格的整体性,拥有某一美德与拥有随后 美德在性格特质上淬硬层 相关,即美德的统一性。(cf. Doris,1998,p. 1506;Prinz,p. 119)在这有还还有一个多多承诺中,(3)是有还还有一个多多更强的论点,它不仅要求性格特质的确实性,随后 要求各种具体的性格特质肩上有有还还有一个多多具有一般性的本质,如亚里士多德所说的实践智慧网。因而情境主义者的批评大多集中于(1)和(2),时要少数学者专门撰文反对(3)。(cf. Screenivasan,pp. 195-212)

   针对(1),哈曼指出,美德伦理学基于日常道德直觉,将亲们的道德行为归因于性格特质,把亲们的道德行为差异归于性格特质的差异,这是四种 生活很严重的误导,犯了罗斯(L. Ross)所说的“基本归因错误”(fundamental attribution error),即一旦观察者将某一形状归于某人,没办法 他就强烈地趋向于继续将随后 形状归于随后 行为者,即便不具有证实性的证据。其美德伦理学家的归因错误的原困在于高估了个体内在因素对行为的影响而低估了外部情境因素对行为的影响。这实质上属于心理学家所说的“证实偏见”(confirmation bias),即只注意到哪些符合其假设的证据而忽视与假设相悖的证据。(cf. Harman,1503,p. 89)为了证明美德伦理学的错误,多里斯和哈曼等情境主义者借助“电话亭实验”“善良的撒玛利亚人实验”等社会心理学实验,来表明情境的变化对道德行为的显著影响。针对(2),多里斯等人主要通过“服从权威的实验”等实验表明,情境压力对个体道德行为的决定性影响。针对哪些实验证据,美德伦理学家主要从以下有还还有一个多多方面予以反驳。

   一是关于实验四种 生活的合理性。情境主义者所援引的随后 实验的结果不稳定,不具有可重复性,因而也能作为情境主义的有效证据。(cf. Webber,p. 197;Sabini,p. 539)随后 反驳只对情境主义的随后 实验证据有效。但黛安娜•弗莱明(Diana Fleming)对情境主义提出了有还还有一个多多更有力的反驳:性格特质预测的是纵向时间跨度内的行为趋向,而时要任一特殊情境中的行为。情境主义者设计的实验所探究的是个别情境中哪些原困行为变化的变量,因而不适用于探究纵向时间跨度内行为的一致性,从而不适合于探究性格特质的所处。对此,情境主义者难以做出发表声明,随后 关于人格稳定性的最有力证据必然来自跨时间的纵向研究,而人格心理学家的纵向研究的相关成果无须助于情境主义的观点。(cf. Caspi,1150,pp. 158-172;1505,pp. 453-484)随后 严格按照亚里士多德伦理学的观点,美德是时要人的一生来成就的,没办法 美德将不能自己用心理学实验来测量。

   二是情境主义对实验结果的分析所处现象图片,推导出错误的结论。情境主义者在对实验结果进行分析时,通过大多数实验对象在情境的影响下选则不道德的行为随后 事实也能推断出不所处性格特质随后 结论,而最多也能说明美德只为少数人拥有。但随后 结论与美德伦理学的主张是一致的。亚里士多德伦理学就持随后 主张,而当代新亚里士多德主义者更是直言不讳地指出,亲们的道德水准时要高,在现实中美德时要四种 生活道德普遍物,随后 亲们我不要 感到惊讶,随后 亲们多数人在伦理上时要有缺乏的。(cf. Hursthouse,p. 223)

三是实验土方式所土方式的前提。美德伦理学家指出,情境主义者的哪些实验有有还还有一个多多预设:美德确实性时要以可被观察到的外显行为作为土方式。但情境主义对美德概念的随后 理解所处偏差。茱莉亚•安娜斯(Julia Annas)等人认为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94726.html 文章来源:《哲学研究》(京)2015年5期