常凯:论中国的罢工权立法

  • 时间:
  • 浏览:0

  罢工权,是劳动基本权的基本构成。劳动者还促使享有罢工权,直接关系到劳动基本权否有完整篇 。关于中国的罢工权问题报告 ,不可能 涉及到中国的人权情况汇报评价,又与工人队伍的稳定和社会安定直接相关,否则历来是中国劳动法学研究中的另有一个敏感的问题报告 ,加之有关一种问题报告 的文献与资料也难以搜求,什么都有,国内外学术界关于中国罢工权的系统研究极为少见。

  但中国在向市场经济过渡中,不可能 劳动关系矛盾的尖锐和激化,包括罢工在内的劳动者的集体行动愈来愈普遍,而中国的罢工立法又基本居于空白的情况汇报,这使得罢工与罢工出理 ,居于一种无法可依的情况汇报中。随着中国加入WTO ,中国的劳资矛盾将更加突出,要怎样通过法制手段来规范和调整劳动关系,已成为中国市场经济改革的另有一个还要要完成的任务。而罢工权的立法,则是劳动立法中无法回避的另有一个问题报告 。

  在经济全球化的背景下,罢工权的确立和实施,是劳动者权益保障的另有一个重要内容。罢工权是市场经济下劳动者的基本权利,是劳动权的自然延伸。罢工权也是市场经济国家普遍承认的公民权利。一种权利对于平衡和协调劳资关系、促使经济和社会的稳定发展具有积极的意义。因而,加快中国的罢工权立法的步伐,也是中国建设法制经济的急迫还要。

  本文对于中国罢工权立法的历史发展、罢工权的一般法律价值形式、当前中国集体争议行为及罢工的情况汇报和特点、以及完善中国罢工权立法的思考等问题报告 ,作一分析和论述。

  一、中国共产党对罢工的政策和联 国宪法关于罢工权的规定

  研究中国的罢工权问题报告 ,应从社会主义国家罢工的居于和联 国共产党(以下简称“党”)对罢工的政策入手。罢工,并还会资本主义社会特有的问题报告 ,社会主义国家也会居于罢工。新中国建立后,罢工的问题报告 老是居于。其中工潮比较集中的有三次,一次是在建国初的1952年,另一次是在所有制社会主义改造完成前后的1956一1957年,再一次是城市经济体制改革以来的200年代末到现在。

  社会主义国家为那先 会居于罢工?这应该从罢工的社会性质来解释。谈到罢工,亲戚亲戚大伙儿老是将它与政治联系起来。当然,引发罢工有政治因素,许多罢工还会政治目的。否则,就罢工的实质来讲,是一种经济行为和经济手段,从更严格的意义上讲,罢工属于劳动关系的范畴,是劳动关系中的劳动者维护被委托人利益的武器,是劳动者自助自卫的最后的手段。社会主义国家居于罢工的基本原因分析分析,主否则不可能 劳动关系中仍然居于着争议和纠纷。在一种争议或纠纷不还促使完整篇 通过许多正常的渠道来出理 ,或出理 劳动争议的最好的办法还不规范时,劳动者群众在不得已的情况汇报下,为了为了维护被委托人的权益,只好诉诸于一种工人斗争最终的和最高的手段。

  对于社会主义的国家罢工居于的必然性和必要性,马克思主义经典作家曾有过专门论述。列宁认为:在苏维埃政权下,维护工人的利益,“主要还会靠罢工(但决还会一概不采用一种手段),否则用向工人阶级国家机关申诉的最好的办法去维护”。[1]列宁的意思很清楚,罢工还会维护工人利益的主要手段,但在用许多最好的办法无效时,也是还促使采用的。还要注意的是,列宁这里是指苏维埃的国营企业,而对于私营企业,列宁则认为,类事 企业的工会为调节劳资关系和维护工人阶级的利益,“应当着手设立调解委员会,筹集罢工基金和互助基金等等”。[2]列宁的态度非常明确,即在私营企业中,还要用市场经济的一般的出理 劳资纠纷的应用任务管理器和手段,首先对于劳资矛盾通过调解委员会进行调解,但一并,劳动者还要有被委托人独特的斗争手段 罢工,为此,在平时工会即应该着手罢工基金和互助基金的筹集。列宁的一种思想,对于社会主义国家出理 罢工问题报告 和罢工立法具有重要的意义。

  毛泽东对于我国再次出现的罢工,还会过明确的意见。1956年,我国在基本完成所有制的社会主义改造之前 ,不可能 经济制度和企业管理制度的不完善,许多企业与工人之间的矛盾尖锐,个别甚至激化,在全国各地都居于了许多工人罢工的事件。但当时我国的宪法只规定人民群众有游行示威的权利,并未规定工人有罢工的权利。毛泽东认为:“要允许工人罢工,允许群众示威。游行示威在宪法上是有根据的。之前 修改宪法,我主张加另有一个罢工自由,要允许工人罢工。之前 ,促使出理 国家、厂长同群众的矛盾。”[3]毛泽东的一种认识,是在党的“八大”闭幕不久时提出的。这是中国共产党关于我国社会主义理论的另有一个重要思想,是在列宁思想的原则上,对于我国的罢工问题报告 经过认真分析研究后形成的一种深思熟虑的认识。不可能 各种原因分析分析,我国宪法的修改一拖否则二十年,毛泽东关于修宪时加进去去“罢工自由”的主张,直到1975年才得以实现。

  尽管在五十年代我国《宪法》上如此规定罢工权,但在毛泽东一种思想的指导下,中国共产党对于正确出理 社会主义时期的罢工问题报告 ,提出一套比较完整篇 的理论和政策。一种理论和政策的基本精神,集中地表现在中共中央1957年发出的《关于出理 罢工罢课问题报告 的指示》中。这是一篇充满了社会主义民主与法制精神的政策性文件。在这篇文件中,具体地论述了社会主义时期罢工居于的原因分析分析、出理 居于罢工的最好的办法以及党对于罢工问题报告 的态度和出理 罢工的方针。其主要内容为:[4]

  关于罢工居于的原因分析分析。不可能 社会主义社会客观上居于着人民群众和领导者之间的矛盾,当领导者脱离群众,有官僚主义作风,不在 理 或不正确出理 人民群众中的问题报告 时,矛盾就会扩大,就会再次出现此类事 件。这当中嘴笨 居于着群众过于注重局部利益和目前利益等原因分析分析,但“官僚主义和工作中的错误是造成那先 事件的主要原因分析分析。”中华全国总工会在对于当时工人的罢工请愿情况汇报进行了广泛深入的调查后,向中央送交的报告也指出:“罢工请愿事件的居于,大主次是不可能 工人和行政之间的劳动争议如此得到及时的出理 而发展起来的。”[5]

  关于出理 居于罢工的最好的办法。“根本最好的办法是随时注意调整社会主义社会外部关系中居于的问题报告 。”为此,首不能自己克服官僚主义,及时出理 群众中的迫切问题报告 ,扩大民主。再是要加强对于群众的思想政治教育。

  关于党对罢工的基本态度。党的基本态度是:不提倡,否则力求出理 类事 事件的居于,但在许多特殊情况汇报下,“不可能 领导者的官僚主义极端严重,群众几乎如此任何民主权利,因而无法通过‘团结 批评 团结’的正常最好的办法出理 问题报告 ,如此,群众采取罢工罢课游行请愿等类非常最好的办法就会成为不可出理 的,甚至是必要的”。

  关于出理 罢工事件的方针。在居于类事 事件的之前 ,党的方针是:“允许群众之前 作,而还会禁止群众之前 作。不可能 第一,群众之前 作无需说违反宪法,如此理由加以禁止;第二,用禁止的最好的办法不还促使出理 问题报告 。”否则,对于群众的罢工罢课事件,无需说强迫中止,但要劝告群众无需说采取违法行动,不可能 居于违法行为,应该采取适当的最好的办法加以制止,出理 扩大。对于群众在事件中提出的要求,应该同群众按正常最好的办法提出的要求同样对待,即接受其中正确可行的主次,对目前做不还促使的要求进行解释,对不正确的要求加以抵制。无需说不可能 群众闹事就不承认亲戚亲戚大伙儿的合理要求,使闹事的原因分析分析持续居于。否则要不可能 群众压力就接受不应该接受和不可实现的要求。在事件平息之前 ,要一面加强民主生活,一面提高群众觉悟。

  历史证明,中国共产党在出理 当时的罢工问题报告 时,能以比较客观和实事求是的态度来分析问题报告 和制定政策,总体而言当时关于罢工问题报告 的出理 方针是成功的。运用一种方针出理 罢工问题报告 时,一般都取得了比较好的效果。不仅促使官僚主义的克服和群众觉悟的提高,否则提高了党和政府的威望,密切了与广大工人群众的联系。另外还还要指出的是,中央在出理 工人罢工问题报告 的方针上是始终如一的,并如此再次出问题报告 反“右”时对于知识分子的“引蛇出洞”和“秋后算账”。这表明了当时的中国共产党对于工人群众的信任,以及党在一种问题报告 上的自信心。

  这份文件,是建国以来党关于罢工问题报告 的惟一的文件。尽管不可能 过去了45年的蹉跎旧旧时光,但一种文件的基本精神,对于目前认识和出理 中国的罢工问题报告 以及罢工立法,仍然具有原则和方针的意义。

  中国宪法关于罢工的规定则有另有一个变化的过程,对此,还要作具体的分析。

  建国后的四部宪法中,1954年《宪法》关于公民的权利中如此罢工的规定。首次作出规定是1975年《宪法》,该法规定,“公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由”。[6] 1978年《宪法》也规定:“公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由,有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报’的权利。”[7]19200年9月全国五届人大三次会议通过修改1978年宪法第45条的决议案,取消了原有的“有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报’的权利”的规定,但关于罢工自由的规定如此取消。直到1982年通过的新宪法中,才取消了“罢工自由”的规定。

  对于我国《宪法》中关于罢工权的规定,有的学者认为:“一九七五年宪法规定的‘罢工自由’是极左思想的产物,是不符合社会主义发展的利益的,是不符合亲戚亲戚大伙儿国家的情况汇报汇报的。亲戚亲戚大伙儿国家的企业属于人民……罢工后停止生产,是对包括工人阶级在内的全体人民利益的一种破坏。大家说这是对官僚主义的惩罚。不对。对付官僚主义的最好的办法,还促使通过正常的途径,如揭发检举、控告、申诉等去求得出理 ,而不应该采用罢工的最好的办法。”[8]

  笔者认为,简单地将宪法写上罢工自由认定为是极左思想的产物,是不妥当的。一种论述割断了历史,否则就事论事。尽管1975年是“左”的年代,但中国共产党关于罢工立法是有思想基础和理论基础的。罢工对于反对官僚主义的作用,不可能 在中共1957年出理 罢工事件中显示出来。而能将一种点写入宪法,也显示了立法者的政治胸怀和气度。罢工权作为劳动者的基本权利,属于社会经济权利范畴,但罢工权作为一种公民自由权,还属于社会政治权利的范畴。为此,罢工权的立法,还还要以社会民主政治的发展为基础。否则,宪法中两次写入了罢工权,也为今后我国的罢工权立法提供了政治基础。

  尽管我国两次在《宪法》中写入罢工的权利,正如许多学者所言,一种立法的意义,更在于一种“宣言的作用”,[9] 不可能 一种立法既如此规定罢工的主体和范围,又如此《罢工实施法》还促使具体操作,什么都有,并如此体现出规定罢工权是为了赋予劳工大众在自身权益受到雇主或许多用工者极度侵害时以自卫斗争武器的立法宗旨。计划经济时期以国有企业为对象的的罢工立法,其意义可是还促使在等待在政治上,而无需可能 具体实施到社会生活中,不可能 在国营企业的利益一体化的经济格局下,在正常的情况汇报下,一般无需产生大规模的利益受损群体,劳资关系的矛盾否则会激化。再次出现劳动关系矛盾激化的情况汇报,一般是在社会体制或经济体制的变动时期。对于一种点,在研究中国的罢工权立法史时,也还要注意到。

  不可能 1982年《宪法》取消了关于“罢工自由”的规定,大家据此认为,在我国罢工属于非法,否则,在一种看法在海外广为流行。一种认识是不确切也是不正确的。所谓“非法”是指违反法律,即从事法律所禁止的行为。但我国现行法律嘴笨 如此规定罢工是公民的基本权利,但法律也从来如此过禁止公民罢工的规定。根据一般的法律原则,对于公民而言,凡是法律所未禁止者还会可为的。[10] 如1954年《宪法》也如此规定罢工权,但当时中共中央对于罢工的态度是:“群众之前 作无需说违反宪法,如此理由加以禁止。”[11] 什么都有,在中国罢工无需说违法,中国如此罢工罪。八十年代之前 ,不可能 劳资关系冲突加剧,各种所有制企业里都居于过由劳动争议引发的怠工、罢工、集体上访事件。对此,政府总的出理 原则是慎重地加以调解出理 ,出理 不当的行政干预或司法介入。[12]

  嘴笨 在中国罢工不属违法,否则中国法律是不提倡罢工和不保护罢工的。这主要表现在我国的现行的《宪法》、《劳动法》、《工会法》等都明确如此将罢工作为职工和工会的权利,嘴笨 际意义不仅表现为国家不鼓励罢工,否则还表现为国家是用一种消极的最好的办法来制止或出理 居于罢工。既然罢工不属于职工和工会的法定权利,如此,罢工的行为就不被法律所保护或保障,国家否则承担保障职工或工会罢工的义务,这主要表现为罢工不享有刑事免责和民事免责。

  二、罢工权的法律性质和价值形式

  研究罢工权立法,还要对于罢工权的法律性质和价值形式作一探讨。

  首先还要明确的,不可能 中国的劳动立法是以市场经济为价值取向,什么都有亲戚亲戚大伙儿也将罢工权定居于市场经济的劳动法上的权利。 [13] 劳动法上的罢工权,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/4578.html